Crédits : Eric Houdas / Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0.
Le fondateur de Legend et ancien animateur de NRJ a annoncé plusieurs plaintes en diffamation le 12 août, par l’intermédiaire de son avocate. Elles visent Les Inrockuptibles, Le Monde et le youtubeur TPZ. Ces publications ont rapporté des témoignages et des captures d’écran l’accusant d’échanges inappropriés avec des adolescentes. En l’absence de plaintes rendues publiques, cette riposte ne tranche ni les accusations ni leur éventuel traitement judiciaire.
Une riposte annoncée contre trois publications
Dans une information publiée le 12 août, BFMTV rapporte une annonce de Me Jade Dousselin, avocate de Guillaume Pley et de Legend. Elle affirme que ses clients ont décidé de déposer plusieurs plaintes. Sont visés Les Inrockuptibles, Le Monde et TPZ, à l’origine d’enquêtes sur l’ancien animateur et son entreprise.
La défense accuse ces publications d’avoir relayé ou présenté comme établies des accusations qu’elle qualifie de « graves et mensongères ». Elle affirme que des éléments contradictoires leur auraient été transmis. Cette position reste celle de Guillaume Pley et de son conseil : elle ne constitue pas, à elle seule, une constatation judiciaire.
À ce stade, aucun acte, accusé de réception, numéro de procédure ou détail sur la juridiction saisie n’a été rendu public. Il n’est donc pas possible de vérifier séparément la date, la forme et le contenu de chaque plainte, ni les passages précisément poursuivis. L’expression « plaintes annoncées » décrit plus exactement l’état des informations accessibles que l’affirmation d’une procédure déjà documentée.
Cette nuance est décisive. Annoncer une plainte est une déclaration publique. La déposer suppose un acte transmis à l’autorité compétente, puis une décision exige qu’une juridiction statue. La diffamation est elle-même une qualification juridique. La loi de 1881 la définit comme l’imputation d’un fait qui nuit à l’honneur ou à la considération d’une personne. Le Conseil constitutionnel a rappelé cette définition en juin 2026. Une plainte ne préjuge donc pas de l’issue du dossier.
Des témoignages et des captures au cœur des enquêtes
Le 5 août, Les Inrockuptibles ont publié une enquête sur les années où Guillaume Pley animait Guillaume Radio 2.0 sur NRJ. Cette période s’étend de 2011 à 2018. L’enquête porte aussi sur le fonctionnement de Legend. Deux anciennes fans, mineures au début des échanges qu’elles relatent, y décrivent des conversations en ligne qu’elles jugent aujourd’hui inappropriées. Le magazine présente des captures d’écran qui, selon sa rédaction, étayent leurs récits.
Le 10 août, Le Monde a publié un témoignage supplémentaire. Une jeune femme affirme avoir reçu des messages à caractère sexuel en 2011, alors qu’elle avait 14 ans. Ils provenaient, selon elle, d’un compte privé au nom de Guillaume Pley. Le quotidien dit avoir consulté les échanges correspondants.
Ces éléments sont des témoignages et des documents publiés par les rédactions concernées. Leur intégrité complète, leur contexte et l’auteur matériel de chaque message n’ont pas été établis par une décision de justice. Les accusations distinctes sur le management ou l’environnement de travail chez Legend appellent, elles aussi, un examen propre. Elles ne doivent pas être confondues avec les échanges allégués avec d’anciennes fans.
L’accès partagé aux comptes, ligne de défense contestée
Dans une publication Instagram du 7 août, Guillaume Pley a exprimé des regrets sur ses échanges avec le public et ceux de son équipe. Celui-ci était parfois mineur. Il a qualifié certains échanges d’inappropriés et manquant de discernement. Il soutient toutefois que certains messages ne venaient pas directement de lui, plusieurs personnes ayant, selon lui, administré ses comptes sociaux.
BFMTV dit avoir consulté deux témoignages écrits et anonymisés produits par son entourage, dont celui d’un ancien responsable d’équipe à NRJ. La défense affirme aussi que quatre appareils, dont trois utilisant l’adresse IP de la radio, auraient été connectés aux comptes. Aucun journal de connexion ni rapport technique associant un message à un appareil ou une personne n’a cependant été publié.
Cette version est contestée par d’anciens collaborateurs. Franceinfo rapporte une déclaration publiée sur Instagram par Florent Le Gars, ancien collaborateur de Guillaume Radio 2.0. Selon lui, les équipes n’avaient pas accès aux messages privés et n’avaient pas envoyé les messages reprochés. Le média cite également Amina Kasimi, ancienne membre de l’équipe de Guillaume Pley sur NRJ. Elle a affirmé sur X que l’on tentait d’attribuer aux équipes des responsabilités qui n’étaient pas les leurs.
Les deux affirmations ne se neutralisent pas automatiquement. Un accès partagé, s’il était démontré, n’identifierait pas à lui seul l’auteur de chaque échange. À l’inverse, les dénégations d’anciens salariés ne suffisent pas à établir techniquement qui contrôlait un compte à une date donnée. Des données de connexion, des appareils ou des actes de procédure seraient nécessaires pour dépasser ce conflit de déclarations.
Ce qu’une procédure pourrait établir — et ce qu’elle ne prouve pas encore
Si les plaintes sont effectivement engagées et donnent lieu à des poursuites, le débat judiciaire portera sur les propos visés et leur qualification. Il examinera aussi les moyens de défense des publications, notamment la vérité des faits allégués ou leur bonne foi. Il ne suffira pas de constater que les articles ont nui à l’image de Guillaume Pley pour conclure à une diffamation.
Réciproquement, l’ouverture éventuelle d’une procédure ne permettrait pas de tenir toutes les accusations publiées pour vraies. Elle ne remplacerait ni la vérification de l’authenticité des captures, ni l’identification de leurs auteurs, ni l’examen contradictoire des témoignages. Aucune décision judiciaire publique n’établit aujourd’hui les faits allégués ou le caractère diffamatoire des enquêtes.
Trois questions demeurent ainsi distinctes. Qui a matériellement rédigé les messages ? Comment les médias ont-ils vérifié et contextualisé les éléments publiés ? Certains passages remplissent-ils juridiquement les critères de la diffamation ? L’annonce du 12 août ouvre ce débat ; elle ne le résout pas.